О предопределенности

Я думаю, что только человек (согласно некоторым буддийским мыслителям — также божества и асуры) способен порождать карму и быть, таким образом, ответственным за свои поступки: другие живые существа только пожинают плоды благих или дурных деяний, совершенных ими в предыдущих человеческих рождениях. Поэтому, например, животные некоторым образом страдают невинно, и в их страданиях повинен их человеческий кармический «предшественник». Здесь буддийская позиция в значительной степени сближается с рассуждениями о невинно страдающих бессловесных тварях старца Зосимы из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».

Если не вдаваться в вопрос, кем порождаются кармические зависимости (что не имеет отношения к вопросу о предопределенности), главным становится то, почему они порождаются (напрямую связано с проблемой предопределенности). В этом смысле невинность твари бессловесной не являясь пороком, не становится и добродетелью. Страдания в буддизме это не эквивалент физических страданий, это скорее ментально-морально-чувственная (простите, что так закрутил, сам не понял что сказал, но мне нравится )неудовлетворенность собственным положением в этом мире.
Федор Михайлович же имеет в виду именно страдания физические и душа у него болит за всё живое, то есть всё что движется и воспринимает боль. Буддизм же основанный на индусской традиции, принял и космологическую концепцию последнего, согласно которой абсолютно всё вокруг нас - живое)))
И камень у дороги, и дерево у колодца, и коровка на лугу, и мы сами... и божества, и асуры...
В этом смысле карма есть и у камня, и у божества... Можно спорить, равны ли две эти кармы. Но суть от этого не меняется, поскольку речь идет о предопределенности совершенно другого рода, чем скажем в христианской традиции.

Все верно, мы живем по законам свободной воли....

Я вот свободную волю не отрицаю, даже люблю её. Но судьба - это отсутствие выбора - это некий фатум в контексте выбранного.

Вот, например, некий финансист путем махинаций сделал себе состояние и в контексте сделал свободновольный выбор в пользу Дубаи, где решил купить себе квартиру. Но боинг, на котором он летел туда с семьей, разбился и его выбранное будущее и свободная воля оказались разбросаны на много километров на земле.
Или другой случай - я на работе (сотрудник МЧС) провожу земляные работы, и НЕЧТО заставляет меня ни с того ни с сего отойти за рейкой - буквально через секунду на место где я стоял вываливается бетонная глыба в тонну весом.

Я к чему все - судьба не подвластна нам, есть НЕЧТО, что управляет нами из нашего бессознательного. И в неизвестном для нас месте уже предрешено пора нам туда или рано. И так во всем, не только в смерти. Можно конечно, про карму что-нибудь наплести, но это пустое все...
...у древних греков СУДЬБУ боялись даже боги.

Так всё-таки Судьба или Карма?
Кто или что мешал (-ло) нашему финансисту НЕ СЕСТь на этот самый самолёт? Фатум, его личный каприз или его выполненная в этой жизни миссия? Вопрос о разнице между греческой Судьбой и восточной Кармой, я задавал в другом месте. И таки он остался без ответа)))

В принципе, греческий фатализм красив, в высоком смысле этого слова, но нежизненен. Мир слишком изменчив и постоянно обновляется. Он ну никак не вмещается в узкие рамки слепого отсутствия выбора.

В принципе это вопрос миро-воззрения. Сама по себе ПРЕД-определенность означает заранее определенную и жесткую структуру будущего. Вопрос в том, КЕМ, КАК и ПОЧЕМУ определенную. Без ответа на этот вопрос говорить о предопределенности бессмысленно. Но ответ этот уводит нас из сада восточных учений в лоно иудео-христианской традиции, или куда еще дальше...
Кстати, именно такой мир становится довольно логичным и предсказуемым, с известным числом неизвестных...

А вот учение о карме легко и даже изящно решает этот вопрос - каждый лично определяет свою карму и волен поступать, как ему заблагорассудится. Он сам здесь и причина, и следствие...

разве возможна строгая структура будущего. Ведь даже человек не в силах понять и предопределить что будет через секунду...

Вот здесь видимо сложнее. У будущего на самом деле есть структура, хотя бы в цикличности определенных событий...
Но насколько она ПРЕД-определена? )))

Я не старший товарищ, но что-нибудь скажу!))

Я думаю, что предшествующее состояние ,безусловно, влияет на наше вхождение в настоящее. Но на каждой, бесконечно малой, границе перехода из прошлого в настоящее, в нас вливаются новые и новые причины. Поэтому следующий,будущий момент становиться непредсказуем. Причины, которыми мы обладаем в данный момент, сейчас же пополнятся новыми, приходящими из вне... И из всего этого выйдет Следствие. Поэтому, мне кажется, что не все Будущее предопределено Прошлым, а, только, предыдущий бесконечно малый момент определяет частично будущий бесконечно малый момент.

Все выше сказаное, я думаю, относиться к движению субстанций, не обладающих Волей. А если Живое имеет Собственную возможность Делать и Выбирать, то не о какой предопределенности будущего прошлым не может быть речи.

Если кто-то что-то понял...Я рада!

Невольно вспомнилось: "Есть только миг между прошлым и будущим..."

Здесь и сейчас ты волен выбрать из всех возможностей, что тебе даны. Остается открытым только один вопрос, а сколько возможностей открыто здесь и сейчас?

Ли Као, подсмеиваешься над глупой женщиной!
мне теперь стыдно! Если бы не ты, другие бы не заметили

Возможностей минимум две.

Какие именно?

Ну, вы буддисты люди просветлённые, сами догадаетесь :D

Мне интересно ваше мнение, почему бы не удовлетворить мое любопытство, если рассматривать с точки зрения буддизма, то сколько человек столько и мнений.

Ну как я мог смеяться на Женщиной, да еще такой умницей?
Если кто-то что-то и заметил, то это явно моё беспросветное невежество.
Но на самом деле вопрос ведь и вправду стоит того, чтобы задуматься, а сколько возможностей есть у нас есть, если человек видит как правило только одну, но вторую - боится увидеть...
Об остальных скромно умолчу)))
Проблема в том, что все эти возможности действительно определяются нашими прошлыми поступками и помыслами, но проблема выбора - остается.

ЗЫ. На самом деле, это хорошо показано у Фаулза в "Женщине французского лейтенаната", хотя там совершенно небуддийский подход. У романа целых три концовки, и все разные. Выбор того или иного действия пглавной героиней по ходу сюжета в определкенной точке романа приводил к другой концовке... Рекомендую.

И то правда интеллектуальной жвачкой становится всё что не в состоянии прожевать слишком умные мозги... Практика разницы не знает.

практика -это весьма неплохо,но она может быть на разном уровне,а то человек практикует и практикует,а жизнь как била,так и бьет ключом
или наоборот,пожевал человек интеллектуальную жвачку,порассуждал о природе весчей,да и начал прахтиковать что-либо для себя полезное
а потом,какая-то такая джняна-марга существует
если все управляется законом причины и следствия,законом воздаяния,тогда в буддизме предопределенность,наверное,все-таки есть

СМЕЛО

Вы всегда столь котегоричны?